ROSA ELVIRA VARGAS
http://www.jornada.unam.mx/2006/12/09/index.php?section=politica&article=016n1pol
Asegura Chomsky que los intereses comunes permiten el intercambio de funcionarios
La idea tradicional de que los Estados nacionales ejercen censura sobre los medios de comunicación ha evolucionado para dar paso a una simbiosis, sobre todo porque la mayoría de aquellos están acaparados por grandes corporaciones a las que les interesa vender, mientras a los gobiernos les importa perpetuarse en el poder.
En consecuencia ambos han desarrollado un sistema de control del pensamiento con toda una estructura institucional donde representantes de unos y otros pueden pasar de la empresa al gobierno porque tienen intereses comunes, planteó Noam Chomsky, considerado actualmente en el grupo más influyente de científicos sociales.
Esa complicidad, ilustró ante estudiantes convocados al Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE), puede verse en el más reciente reporte presentado en Estados Unidos sobre la guerra en Irak, donde los propios medios de comunicación de ese país han restringido el marco de discusión y debate, lo cual arrastra a otros órganos informativos más pequeños a que no puedan salirse de esa esfera porque no tienen la fuerza para imponer otro esquema de discusión.
Desde su cubículo en el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT, por sus siglas en inglés) en una teleconferencia, Chomsky criticó que en ese reporte no se incluyan datos como los porcentajes de la población en Bagdad que exigen la salida del ejército de Estados Unidos y que consideran legítimo atacar a los soldados estadunidenses.
Esos temas ni siquiera aparecen planteados, dijo, ni tampoco se ubica a toda la gente que está detrás de la invasión, pero tampoco los medios de comunicación de Estados Unidos pusieron en la mesa de discusión la falta de tales elementos en el informe.
Inclusive, comparó el documento con un periódico estudiantil dedicado a echarle porras a su equipo de basquetbol para decir sólo "vamos a ganar", pero sin cuestionar ni ocuparse de quién es el entrenador, a qué jugadores están alineando, etcétera.
Con una extensa disertación sobre las pasadas elecciones en Estados Unidos y el comportamiento que en ese proceso tuvieron los medios de comunicación, el lingüista insistió en las formas en que se ofrece información sesgada para tratar de moldear un determinado pensamiento en la gente.
De hecho, dijo que fueron más libres las elecciones en Bolivia que en Estados Unidos, porque en la nación sudamericana las decisiones que toma el gobierno reflejan más la voluntad de la población que la de las grandes corporaciones, mientras que en los comicios del país del norte, aun cuando los votantes pidan, por ejemplo, mayores programas de salud, si los partidos políticos no recogen ese clamor ese tema tampoco pasa a formar parte del debate en los medios de comunicación.
Al final, Chomsky, quien el pasado jueves cumplió 78 años, se refirió al muro autorizado por el gobierno de la Casa Blanca en su frontera sur, al convenir en que desde 1994, año de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) algunas voces habían anticipado que ese acuerdo dispararía la migración de México hacia Estados Unidos y esto es lo que ha pasado.
En rigor, abundó, inevitablemente el TLCAN conduce a la militarización de la frontera, si bien no es la primera vez que los migrantes son discriminados, pues en Estados Unidos se acepta la llegada de aquellos que vienen a realizar los trabajos pesados, pero no se acepta concederles derechos.
Desde su perspectiva, esto no es nada nuevo, ha ocurrido en Estados Unidos desde siempre, pues los migrantes anteriores discriminan a los nuevos, en parte por afianzar su identidad.
La participación de Chomsky en el CIDE fue convenida desde agosto de este año también por invitación de los editores de la revista Contrapunto, órgano estudiantil del centro.
sábado, diciembre 09, 2006
Delincuentes de cuello blanco” forman el gabinete de Calderón: AMLO
Delincuentes de cuello blanco” forman el gabinete de Calderón: AMLO
gilberto valadez
Aguascalientes, Ags., 8 de diciembre (apro).- Andrés Manuel López Obrador censuró el gabinete de Felipe Calderón, a cuyos integrantes consideró “delincuentes de cuello blanco”.En una fugaz visita a esta entidad, López Obrador se solidarizó con el periodista José Gutiérrez Vivó, en torno a las advertencias giradas en su contra por parte de la Presidencia de la República, al calificar esas intimidaciones como “un acto antidemocrático”.Sobre el gabinete presidencial, el llamado “presidente legítimo” afirmó que el procurador Eduardo Medina Mora “es un espía” del Centro de Información y Seguridad Nacional (Cisen).López Obrador fue cuestionado nuevamente sobre la reducción del salario de Felipe Calderón. Aseguró que se trata de una “simulación”.“Yo planteaba una reducción en los salarios de los funcionarios y que el presidente ganara 80 mil pesos al mes, pues lo que hace es sólo atole con el dedo, ya que está ganando más que el presidente de España, José Luis Rodríguez, y tres veces más que la presidenta de Chile, Michelle Bachelet”, explicó.El llamado “presidente legítimo” estuvo este viernes 8 en Aguascalientes por espacio de una hora para encabezar un acto en el Casino de la Feria de San Marcos, a donde acudió poco más de un millar de simpatizantes.Antes del mitin, en entrevista, López Obrador censuró las advertencias del nuevo responsable de comunicación de la Presidencia, Max Cortázar, quien advirtió al periodista José Gutiérrez Vivó, titular del Grupo Monitor, de que estaba “castigado” por su cobertura informativa. “José Gutiérrez (Vivó) es un buen comunicador y un profesional, por lo que lamento lo que ha pasado, luego que el gobierno espurio le advirtió que iba a estar en observación. Eso es un acto antidemocrático, pues el gobierno no debe calificar a los periodista, sino el pueblo”, señaló.López Obrador añadió en su crítica que “varios medios están apergollados al régimen y los periodistas independientes están luchando con dificultad, pues son pocos los espacios que se les brindan”.Durante el mitin, el excandidato presidencial consideró que fue una decisión acertada no haber aceptado los resultados electorales presidenciales, “pues con ello hubiéramos aceptado una farsa y un golpe de Estado de la derecha”.Indicó que la conformación de la llamada “presidencia legítima” defiende a las clases pobres, “al contrario de los usurpadores, que solamente serán sirvientes de los potentados”.“Si quienes están arriba tuviesen voluntad, impedirían estos incrementos a la leche (Liconsa). Pero no se trata de eso, pues yo conozco a la derecha y ésta lo deshumaniza todo y actúa en función a la conveniencia”, recalcó.Presidencia colectivaLópez Obrador reiteró sus cuestionamientos hacia algunos medios de comunicación a los que consideró “alcahuetes, quienes celebran que el pelele se rebaje el sueldo cuando sólo es atole con el dedo”.En este sentido, mencionó directamente el nombre de la empresa Televisa, que no transmitió en vivo el mitin que el perredista efectuó el 1 de diciembre pasado, pero advirtió: “No nos van a poder silenciar y nos van a hacer lo que el viento a Juárez.”Agregó que su movimiento se enfocará a consolidar “una presidencia colectiva” que transformará al país “desde abajo”.Acuerdo cupularAl tema de Oaxaca López Obrador dedicó la última parte del discurso. Tachó de “lamentable y vergonzoso el acuerdo cupular que existe entre el PAN y el PRI para sostener un cacique en ese estado, en donde han sido asesinadas, al menos, 20 personas y encarcelado un centenar de dirigentes”.Se mostró en contra de la detención de Flavio Sosa, “pues se efectuó un despliegue mediático como si hubieran capturado a un delincuente, cuando se trata de dirigentes sociales, como otros”.Recalcó que el nuevo titular de la PGR, Eduardo Medina Mora, es un “delincuente y un espía a quien ahora impusieron para brindar justicia”.El perredista hizo un llamado a sus seguidores para no caer en confrontaciones y mantener la vía pacífica. Al terminar su discurso, viajó por carretera al estado de Guanajuato.
El México de Andrés Manuel López Obrador
Es una recapitulación y una visión de la importancia de AMLO para los mexicanos.
El México de Andrés Manuel López Obrador.
Por Julio Alejandro Peyro.
1. Qué pasa cuando la desigualdad social es tanta, tan hiriente, tan obscena...
Las sociedades se basan en su capacidad de proporcionar a sus integrantes satisfactores a sus necesidades básicas. Cuando esto no sucede, surgen los medios de control social para generar una percepción: las condiciones de vida son malas, pero se busca mejorarlas, o bien, mejorarán próximamente.
Esta idea difundida de falso bienestar es entonces apuntalada por acceso a distractores (entretenimiento, trivialización e identificación de valores positivos en las carencias –“Nosotros los pobres”-, idealización de arquetipos de la pobreza –“El chavo del ocho”- o de estereotipos de abnegación – “María Isabel”-) y también, por la exacerbación de las creencias religiosas y los dogmas.
Cuando los medios de control son rebasados por las condiciones de vida de una proporción mayoritaria o al menos significativa de la sociedad, adversas hasta un límite intolerable, sobreviene inevitablemente un estallido o cisma social. Esto se traduce en confrontaciones públicas entre el sector agraviado y las estructuras encargadas de la seguridad y el orden. Tales confrontaciones van desde manifestaciones en espacios comunes, huelgas, bloqueos de los caminos y vías de comunicación, boicots, hasta la lucha armada, la guerrilla o la guerra civil.
La diferencia en la expresión del descontento social estriba en la mayoría de las ocasiones (siendo la historia universal testigo de ello), en la forma en que este sector social expresa su inconformidad, en otras palabras, en la existencia de organización y de ejes que articulen y coordinen dicha organización.
2. Quien no conoce su historia...
En México, históricamente los estallidos sociales son preludio, casi inmediato, de la violencia social. En todos los antecedentes históricos, el primer golpe lo ha propinado no el sector agraviado, sino el régimen amenazado.
La intención de Iturbide de exterminar a los insurgentes (Guerrero, Victoria, Bravo) devino en la guerra civil que derrumbó su débil imperio, lo desterró y al intentar volver lo fusiló.
Los conservadores lanzaron una guerra civil para destruir la Constitución juarista de 1857, y quisieron con la ayuda del Imperio francés imponer a un noble austriaco destruyendo también la República, y el pueblo convertido en el ejército liberal derrocó a Maximiliano, lo fusiló y restauró la República.
El régimen dictatorial de Porfirio Díaz reprimió violentamente las huelgas de Cananea y Río Blanco, y cometió un fraude electoral después de haber asegurado que México estaba listo para la democracia, y encarceló al candidato opositor Madero; en respuesta el pueblo se organizó y tomó las armas, derrocó a Díaz, lo desterró a Francia, y el régimen surgido de ese movimiento popular negó por décadas su papel como liberal juarista, es decir, lo mandó al “basurero de la historia”.
Con la llegada de los neoliberales al poder en 1982, vía la Secretaría de Programación y Presupuesto, se rompió en cierta medida esta lógica, pero se confirmó la constante en la historia mexicana: el régimen de la Revolución, ya institucionalizada, se corrompió y entró en complicidad con la misma burguesía que combatieron los verdaderos revolucionarios, convirtiéndose en sirviente de la misma hasta que, paulatinamente, fue desechado por la alternativa gerencial existente como partido político desde 1939 y creada para darle, por un lado, cauce institucional al sinarquismo de las clases bajas, y por otro, presencia política a las cúpulas empresariales, asustadas ante el régimen de carácter social de Lázaro Cárdenas: El Partido Acción Nacional (PAN).
Este proceso, culminado en 2000 con la alternancia de la presidencia de la República, ha sido el más nocivo políticamente y el más devastador económicamente para el pueblo mexicano. La sustitución del corrupto régimen priísta, basado en el Estado benefactor; por el capitalismo a ultranza de los neoliberales, igualmente corrompido pero exponencialmente voraz, ha sido la causa de que al menos 65 millones de mexicanos vivan por debajo de los estándares mínimos de bienestar establecidos por Naciones Unidas.
Los últimos 25 años, han sido pues, una sucesión de desilusiones, crisis económicas, desigualdad y pobreza recrudecidas, descomposición del tejido social y cultural, creación de monopolios comerciales, saqueos y quebrantos financieros de proporciones colosales, y fraudes electorales aún mayores, todo con la complicidad de la llamada clase política, es decir las cúpulas de los partidos. En resumen, se han creado todas las condiciones para un estallido social en México.
Ante esto, el gobierno surgido de la alternancia gerencial se caracteriza por ser insensible, corrupto, torpe, antagónico, represivo, arbitrario, frívolo, y encima de todo esto, impuesto contra la voluntad de la mayoría como lo ha puesto en evidencia el proceso electoral de 2006, por lo que también se le puede considerar antidemocrático.
3. Andrés Manuel López Obrador.
Surgido como político en la izquierda socialdemócrata, que disidió del régimen priísta en 1987, y dos años más tarde se fusionó con la izquierda social para fundar el Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador es un líder con más de treinta años de trayectoria. Ha ocupado entre otros cargos el de Director del Instituto Nacional Indigenista, Presidente Nacional de su partido de 1996 a 1999 (años en que el partido conquistó más espacios en la administración pública y la jefatura de gobierno del D.F.), y de 2000 a 2005 jefe de gobierno de la Ciudad de México, cargo en cuyas evaluaciones (apoyo ciudadano, desempeño y una encuesta mundial) fue altamente calificado.
Con un manejo mediático notable, y un gobierno activo y en pro de los intereses de los sectores vulnerables de la población, López Obrador se convirtió en la figura más notable de la política nacional, muchas veces por encima del propio presidente de la República Vicente Fox, que en 2000 logró para su partido (el PAN) la primera magistratura, luego de 71 años de régimen del PRI.
Con estos antecedentes, en 2005, el gobierno federal, en complicidad con la mayoría que en el Congreso formaban el PRI y el PAN, emplearon un recurso legal (un tecnicismo) para apuntalar una estrategia política: evitar que Andrés Manuel López Obrador pudiera contender el año 2006 por la presidencia de la República.
Por medio de una trampa legal, se entabló un proceso judicial, que de proceder se convertiría en un juicio de desafuero para el Jefe de Gobierno. El fuero constitucional es una figura jurídica en la que el régimen de sanciones de los fueros común y federal cambia, la mayoría de los casos para facilitar que el funcionario público continúe haciendo su labor. Pero, cuando a un funcionario público le es removido su fuero mediante un juicio de corte de procedencia (sea ésta el Congreso local o el federal) también (y como todo ciudadano consignado, cosa que sólo pasa en México) es despojado de sus derechos políticos, entre otros el de ser votado, es decir participar como candidato a un puesto de elección popular.
Ante tal circunstancia, las protestas populares fueron evidentes y de dimensiones que nunca calcularon los autores de dicha trampa. Ya consumado el desafuero, más de un millón de personas se reunieron en el zócalo capitalino para protestar y mostrar su respaldo a López Obrador. Era, hasta ese entonces, la mayor demostración de apoyo popular jamás vista en la historia de México. Esto, aunado a la enorme torpeza en la integración de los expedientes del caso, hizo que la Suprema Corte de Justicia desechara los resolutivos de este juicio, lo que le costó el puesto al Procurador General de la República, además del desprestigio nacional e internacional del gobierno federal.
4. El 2 de Julio.
En 2006, comenzaron las campañas presidenciales. Con un despliegue de recursos nunca visto, el partido oficial se estrenó como tal dedicando su estrategia a satanizar a López Obrador, presentándolo como “Un peligro para México”. Fue tal la intervención del gobierno federal, de las organizaciones de empresarios y del propio Instituto electoral a favor del candidato oficial, que en todo el mundo fue noticia.
También en todo el mundo, se reportó la manipulación del Instituto electoral de los resultados en la elección presidencial, antecedidos de encuestas de dudosa metodología realizados por empresas financiadas por los medios de difusión (María de las Heras, GEA-ISA, Consulta-Mitofsky, entre otras). El manejo amañado de los votos y de su conteo fue, citando a Manuel J. Clouthier, “vergüenza que nuestro México no merece”. Para apuntalar todo este operativo, los medios electrónicos (la tv) emprendieron paulatinamente una ofensiva contra la entonces Coalición por el Bien de Todos, recrudecida a partir del 30 de julio, con la decisión de la toma de Paseo de la Reforma por parte de un millón de simpatizantes.
Con la complicidad del poder judicial, el oficialista Felipe Calderón fue declarado presidente electo. Con ello, los detentores del capital financiero consideraban cerrado el episodio de la sucesión presidencial y salvaguardados sus intereses. Sin embargo, el movimiento social surgido de esta imposición y liderado por López Obrador se organizó, y en la Convención Nacional Democrática, efectuada el 16 de Septiembre, decidió desconocer los resultados electorales, y nombrar a Andrés Manuel López obrador presidente legítimo de México.
5. Resistencia y Represión.
A partir de entonces, se ha generado un creciente movimiento de resistencia civil pacífica, cuyas manifestaciones han sido constantes e ininterrumpidas. Entre otras actividades, la resistencia se ha encargado de evidenciar las formas en que se cometió el fraude electoral, así como a los consorcios que ilegalmente financiaron dicho fraude. Paralelamente, se sostiene un boicot contra tales consorcios, evitando consumir los productos que venden.
Tan creciente como es la resistencia, es el cerco informativo de los medios de difusión. La censura (oficial o auto infringida) se ha vuelto común en los espacios noticiosos, cada vez más alineados al poder empresarial y gerencial (el gobierno federal).
El miedo ha orillado al gobierno impuesto a volver a los métodos represivos de la década de los setenta. Los movimientos sociales de protesta son brutalmente reprimidos mediante arrestos ilegales, tortura de los detenidos y desapariciones de ciudadanos, tal como sucede en Oaxaca. Los órganos de seguridad del Estado son fortalecidos no para garantizar la seguridad de los ciudadanos, sino para mantener a raya y reprimir a quienes reclaman sus derechos y ponen en evidencia la corrupción oficial. Los programas sociales, educativos, de salud y cultura desaparecen paulatinamente a fuerza de recortes presupuestales. Todo esto, ha llevado al límite a la población más pobre y olvidada. ¿Por qué entonces no estalla, por ejemplo, una guerra de guerrillas urbana; o peor aún: una guerra civil?
6. El presidente legítimo.
El papel de Andrés Manuel López Obrador, es más importante el día de hoy, de lo que fue durante la campaña presidencial o durante toda su trayectoria previa. Su principal misión es darle cauce positivo al descontento de la mayoría excluida. Es para muchísimos ciudadanos, la única esperanza de que su situación adversa cambiará para mejorar.
Su posición política es clara. No caer en la tentación del movimiento armado, de la violencia; ya que si fuera así, se caería en el juego del régimen. Pero tampoco caer en la fácil negociación de cúpula, porque eso es darle la espalda a los millones de personas que sustentan el movimiento de resistencia. Es por ello que, sin lugar a dudas, la división, el encono y la violencia que lastima a nuestro país y su imagen, no son responsabilidad del pueblo; no son responsabilidad de los ciudadanos en resistencia pacífica; no son, pues, en absoluto, responsabilidad de Andrés Manuel López Obrador. Como ha ocurrido históricamente, la violencia es producto del miedo; y quienes viven rodeados de cientos de policías y militares, viven con miedo. Un gobierno que tiene miedo de su propio pueblo, la historia lo demuestra, es un gobierno débil.
Andrés Manuel López Obrador, como lo ha dicho, no tiene miedo. Ni las amenazas, ni la cárcel, ni la violencia amedrentan a quien sabe que tiene el apoyo de millones de personas. El liderazgo de López Obrador no genera violencia, la contiene. Su figura no polariza, organiza. Su presencia y decisión de asumir un gobierno legítimo, no busca que los mexicanos nos confrontemos, sino que mitiga y encauza la impotencia y el avasallamiento que siente un sector mayoritario de la población. López Obrador, pues, evita que el vaso del país derrame la gota del estallido social.
El México de Andrés Manuel López Obrador.
Por Julio Alejandro Peyro.
1. Qué pasa cuando la desigualdad social es tanta, tan hiriente, tan obscena...
Las sociedades se basan en su capacidad de proporcionar a sus integrantes satisfactores a sus necesidades básicas. Cuando esto no sucede, surgen los medios de control social para generar una percepción: las condiciones de vida son malas, pero se busca mejorarlas, o bien, mejorarán próximamente.
Esta idea difundida de falso bienestar es entonces apuntalada por acceso a distractores (entretenimiento, trivialización e identificación de valores positivos en las carencias –“Nosotros los pobres”-, idealización de arquetipos de la pobreza –“El chavo del ocho”- o de estereotipos de abnegación – “María Isabel”-) y también, por la exacerbación de las creencias religiosas y los dogmas.
Cuando los medios de control son rebasados por las condiciones de vida de una proporción mayoritaria o al menos significativa de la sociedad, adversas hasta un límite intolerable, sobreviene inevitablemente un estallido o cisma social. Esto se traduce en confrontaciones públicas entre el sector agraviado y las estructuras encargadas de la seguridad y el orden. Tales confrontaciones van desde manifestaciones en espacios comunes, huelgas, bloqueos de los caminos y vías de comunicación, boicots, hasta la lucha armada, la guerrilla o la guerra civil.
La diferencia en la expresión del descontento social estriba en la mayoría de las ocasiones (siendo la historia universal testigo de ello), en la forma en que este sector social expresa su inconformidad, en otras palabras, en la existencia de organización y de ejes que articulen y coordinen dicha organización.
2. Quien no conoce su historia...
En México, históricamente los estallidos sociales son preludio, casi inmediato, de la violencia social. En todos los antecedentes históricos, el primer golpe lo ha propinado no el sector agraviado, sino el régimen amenazado.
La intención de Iturbide de exterminar a los insurgentes (Guerrero, Victoria, Bravo) devino en la guerra civil que derrumbó su débil imperio, lo desterró y al intentar volver lo fusiló.
Los conservadores lanzaron una guerra civil para destruir la Constitución juarista de 1857, y quisieron con la ayuda del Imperio francés imponer a un noble austriaco destruyendo también la República, y el pueblo convertido en el ejército liberal derrocó a Maximiliano, lo fusiló y restauró la República.
El régimen dictatorial de Porfirio Díaz reprimió violentamente las huelgas de Cananea y Río Blanco, y cometió un fraude electoral después de haber asegurado que México estaba listo para la democracia, y encarceló al candidato opositor Madero; en respuesta el pueblo se organizó y tomó las armas, derrocó a Díaz, lo desterró a Francia, y el régimen surgido de ese movimiento popular negó por décadas su papel como liberal juarista, es decir, lo mandó al “basurero de la historia”.
Con la llegada de los neoliberales al poder en 1982, vía la Secretaría de Programación y Presupuesto, se rompió en cierta medida esta lógica, pero se confirmó la constante en la historia mexicana: el régimen de la Revolución, ya institucionalizada, se corrompió y entró en complicidad con la misma burguesía que combatieron los verdaderos revolucionarios, convirtiéndose en sirviente de la misma hasta que, paulatinamente, fue desechado por la alternativa gerencial existente como partido político desde 1939 y creada para darle, por un lado, cauce institucional al sinarquismo de las clases bajas, y por otro, presencia política a las cúpulas empresariales, asustadas ante el régimen de carácter social de Lázaro Cárdenas: El Partido Acción Nacional (PAN).
Este proceso, culminado en 2000 con la alternancia de la presidencia de la República, ha sido el más nocivo políticamente y el más devastador económicamente para el pueblo mexicano. La sustitución del corrupto régimen priísta, basado en el Estado benefactor; por el capitalismo a ultranza de los neoliberales, igualmente corrompido pero exponencialmente voraz, ha sido la causa de que al menos 65 millones de mexicanos vivan por debajo de los estándares mínimos de bienestar establecidos por Naciones Unidas.
Los últimos 25 años, han sido pues, una sucesión de desilusiones, crisis económicas, desigualdad y pobreza recrudecidas, descomposición del tejido social y cultural, creación de monopolios comerciales, saqueos y quebrantos financieros de proporciones colosales, y fraudes electorales aún mayores, todo con la complicidad de la llamada clase política, es decir las cúpulas de los partidos. En resumen, se han creado todas las condiciones para un estallido social en México.
Ante esto, el gobierno surgido de la alternancia gerencial se caracteriza por ser insensible, corrupto, torpe, antagónico, represivo, arbitrario, frívolo, y encima de todo esto, impuesto contra la voluntad de la mayoría como lo ha puesto en evidencia el proceso electoral de 2006, por lo que también se le puede considerar antidemocrático.
3. Andrés Manuel López Obrador.
Surgido como político en la izquierda socialdemócrata, que disidió del régimen priísta en 1987, y dos años más tarde se fusionó con la izquierda social para fundar el Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador es un líder con más de treinta años de trayectoria. Ha ocupado entre otros cargos el de Director del Instituto Nacional Indigenista, Presidente Nacional de su partido de 1996 a 1999 (años en que el partido conquistó más espacios en la administración pública y la jefatura de gobierno del D.F.), y de 2000 a 2005 jefe de gobierno de la Ciudad de México, cargo en cuyas evaluaciones (apoyo ciudadano, desempeño y una encuesta mundial) fue altamente calificado.
Con un manejo mediático notable, y un gobierno activo y en pro de los intereses de los sectores vulnerables de la población, López Obrador se convirtió en la figura más notable de la política nacional, muchas veces por encima del propio presidente de la República Vicente Fox, que en 2000 logró para su partido (el PAN) la primera magistratura, luego de 71 años de régimen del PRI.
Con estos antecedentes, en 2005, el gobierno federal, en complicidad con la mayoría que en el Congreso formaban el PRI y el PAN, emplearon un recurso legal (un tecnicismo) para apuntalar una estrategia política: evitar que Andrés Manuel López Obrador pudiera contender el año 2006 por la presidencia de la República.
Por medio de una trampa legal, se entabló un proceso judicial, que de proceder se convertiría en un juicio de desafuero para el Jefe de Gobierno. El fuero constitucional es una figura jurídica en la que el régimen de sanciones de los fueros común y federal cambia, la mayoría de los casos para facilitar que el funcionario público continúe haciendo su labor. Pero, cuando a un funcionario público le es removido su fuero mediante un juicio de corte de procedencia (sea ésta el Congreso local o el federal) también (y como todo ciudadano consignado, cosa que sólo pasa en México) es despojado de sus derechos políticos, entre otros el de ser votado, es decir participar como candidato a un puesto de elección popular.
Ante tal circunstancia, las protestas populares fueron evidentes y de dimensiones que nunca calcularon los autores de dicha trampa. Ya consumado el desafuero, más de un millón de personas se reunieron en el zócalo capitalino para protestar y mostrar su respaldo a López Obrador. Era, hasta ese entonces, la mayor demostración de apoyo popular jamás vista en la historia de México. Esto, aunado a la enorme torpeza en la integración de los expedientes del caso, hizo que la Suprema Corte de Justicia desechara los resolutivos de este juicio, lo que le costó el puesto al Procurador General de la República, además del desprestigio nacional e internacional del gobierno federal.
4. El 2 de Julio.
En 2006, comenzaron las campañas presidenciales. Con un despliegue de recursos nunca visto, el partido oficial se estrenó como tal dedicando su estrategia a satanizar a López Obrador, presentándolo como “Un peligro para México”. Fue tal la intervención del gobierno federal, de las organizaciones de empresarios y del propio Instituto electoral a favor del candidato oficial, que en todo el mundo fue noticia.
También en todo el mundo, se reportó la manipulación del Instituto electoral de los resultados en la elección presidencial, antecedidos de encuestas de dudosa metodología realizados por empresas financiadas por los medios de difusión (María de las Heras, GEA-ISA, Consulta-Mitofsky, entre otras). El manejo amañado de los votos y de su conteo fue, citando a Manuel J. Clouthier, “vergüenza que nuestro México no merece”. Para apuntalar todo este operativo, los medios electrónicos (la tv) emprendieron paulatinamente una ofensiva contra la entonces Coalición por el Bien de Todos, recrudecida a partir del 30 de julio, con la decisión de la toma de Paseo de la Reforma por parte de un millón de simpatizantes.
Con la complicidad del poder judicial, el oficialista Felipe Calderón fue declarado presidente electo. Con ello, los detentores del capital financiero consideraban cerrado el episodio de la sucesión presidencial y salvaguardados sus intereses. Sin embargo, el movimiento social surgido de esta imposición y liderado por López Obrador se organizó, y en la Convención Nacional Democrática, efectuada el 16 de Septiembre, decidió desconocer los resultados electorales, y nombrar a Andrés Manuel López obrador presidente legítimo de México.
5. Resistencia y Represión.
A partir de entonces, se ha generado un creciente movimiento de resistencia civil pacífica, cuyas manifestaciones han sido constantes e ininterrumpidas. Entre otras actividades, la resistencia se ha encargado de evidenciar las formas en que se cometió el fraude electoral, así como a los consorcios que ilegalmente financiaron dicho fraude. Paralelamente, se sostiene un boicot contra tales consorcios, evitando consumir los productos que venden.
Tan creciente como es la resistencia, es el cerco informativo de los medios de difusión. La censura (oficial o auto infringida) se ha vuelto común en los espacios noticiosos, cada vez más alineados al poder empresarial y gerencial (el gobierno federal).
El miedo ha orillado al gobierno impuesto a volver a los métodos represivos de la década de los setenta. Los movimientos sociales de protesta son brutalmente reprimidos mediante arrestos ilegales, tortura de los detenidos y desapariciones de ciudadanos, tal como sucede en Oaxaca. Los órganos de seguridad del Estado son fortalecidos no para garantizar la seguridad de los ciudadanos, sino para mantener a raya y reprimir a quienes reclaman sus derechos y ponen en evidencia la corrupción oficial. Los programas sociales, educativos, de salud y cultura desaparecen paulatinamente a fuerza de recortes presupuestales. Todo esto, ha llevado al límite a la población más pobre y olvidada. ¿Por qué entonces no estalla, por ejemplo, una guerra de guerrillas urbana; o peor aún: una guerra civil?
6. El presidente legítimo.
El papel de Andrés Manuel López Obrador, es más importante el día de hoy, de lo que fue durante la campaña presidencial o durante toda su trayectoria previa. Su principal misión es darle cauce positivo al descontento de la mayoría excluida. Es para muchísimos ciudadanos, la única esperanza de que su situación adversa cambiará para mejorar.
Su posición política es clara. No caer en la tentación del movimiento armado, de la violencia; ya que si fuera así, se caería en el juego del régimen. Pero tampoco caer en la fácil negociación de cúpula, porque eso es darle la espalda a los millones de personas que sustentan el movimiento de resistencia. Es por ello que, sin lugar a dudas, la división, el encono y la violencia que lastima a nuestro país y su imagen, no son responsabilidad del pueblo; no son responsabilidad de los ciudadanos en resistencia pacífica; no son, pues, en absoluto, responsabilidad de Andrés Manuel López Obrador. Como ha ocurrido históricamente, la violencia es producto del miedo; y quienes viven rodeados de cientos de policías y militares, viven con miedo. Un gobierno que tiene miedo de su propio pueblo, la historia lo demuestra, es un gobierno débil.
Andrés Manuel López Obrador, como lo ha dicho, no tiene miedo. Ni las amenazas, ni la cárcel, ni la violencia amedrentan a quien sabe que tiene el apoyo de millones de personas. El liderazgo de López Obrador no genera violencia, la contiene. Su figura no polariza, organiza. Su presencia y decisión de asumir un gobierno legítimo, no busca que los mexicanos nos confrontemos, sino que mitiga y encauza la impotencia y el avasallamiento que siente un sector mayoritario de la población. López Obrador, pues, evita que el vaso del país derrame la gota del estallido social.
El presidente legítimo de México en Durango, Dgo.
Por: Julio Alejandro
Hoy en la mañana, nuestro presidente estuvo en Durango. He aquí una breve crónica y unas fotos adjuntas.
El presidente legítimo de México en Durango, Dgo.
Cerca de las 11 de la mañana, el Auditorio del Pueblo se abarrotó (a pesar de la casi nula convocatoria al evento) con más de nueve mil personas que asistieron a escuchar el mensaje de Andrés Manuel López Obrador para los duranguenses. El entusiasmo era evidente en la concurrencia, que gritaba consignas como las ya conocidas: "¡Es un honor estar con Obrador!" y otras algo más originales: "La gente dice, y ésas quiénes son, ¡Somos las mujeres de López Obrador!" u otras futbolísticas como el coro: "¡Olé, olé olé olé...Peje, Peje!" se dejaban oír en el recinto.
El tumulto al ingresar AMLO rebasó las vallas humanas hechas por los organizadores, a tal grado que en la gritería, el mismo Andrés Manuel tuvo que pedir calma a los asistentes, que se apretujaban para conseguir saludarlo, abrazarlo o simplemente ver de cerca a su líder. Ya superado este trance, se rindieron honores a la bandera, y el Dr. José Ramón Enríquez, líder del FAP en Durango, ratificó la lealtad y el orgullo de los duranguenses de respaldar al gobierno legítimo.
"...en la tierra de Francisco Zarco, ese gran periodista, les digo a los medios vendidos, alquilados por el pelele y sus jefes, a los periodistas que nos ignoran, y que cuando nos mencionan sólo es para criticarnos, para hacer burla de nuestra causa; les digo que no nos van a amedrentar, nuestro gobierno defiende y seguirá defendiendo a la gente." Dijo el presidente legítimo ante el aplauso de los asistentes. Seguido por un coro que decía: "¡Fuera Televisa!".
En otra parte de su discurso, López Obrador volvió a referirse a los medios electrónicos. "Es una vegüenza cómo, ante la arbitrariedad cometida contra líderes de movimientos sociales -en alusión a la detencíón del líder de la APPO Flavio Sosa- Televisa hizo todo un despliegue, y hasta con helicóptero reportaron la detención, como si se tratara de un delincuente peligroso." "La intención es clara -agregó- de perseguir a quienes defienden al pueblo y sostener, en complicidad con el PRI, a un gobernador -Ulises Ruiz- que impunemente comete crímenes, a un cacique de los más siniestros que se hayan visto. Nosotros siempre defenderemos al pueblo y lo seguiremos defendiendo. Yo no voy a cambiar de ideas y convicciones. No voy nunca a traicionar al pueblo". Concluyó.
Entre el riudo ensordecedor de las porras y la música de los mariachis, el presidente legítimo de México se despidió, ratificando su compromiso de volver, en Enero del año próximo, para recorrer los 39 municipios de Durango, como parte de su visita como presidente legítimo a los 2500 municipios de la República.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
